Home » Articles » Social
Category:

Social

EuropeSocialViewpoint

Révolte des agriculteurs : Bruxelles contre les périphéries

by PFE Foundation
written by PFE Foundation
  • Europe
  • Point de vue

Révolte des agriculteurs : Bruxelles contre les périphéries

Tous les lundis matin, vous pouvez retrouver Raphaël Audouard, le directeur de la Fondation Identité et Démocratie, dans Ligne Droite, la matinale de Radio Courtoisie puis sa chronique sur notre site internet. Cette semaine, nous nous intéressons aux révoltes agricoles qui secouent toute l’Europe.

Regardez la vidéo :

Depuis plusieurs jours, des manifestations d’agriculteurs secouent le pays, est ce que ce phénomène est limité à la France ?

La révolte des agriculteurs en France s’inscrit dans un mouvement plus large qui touche l’ensemble de l’Europe. Dès 2019, des manifestations massives avaient secoué les Pays-Bas pour protester contre de nouvelles réglementations écologiques. L’année 2023 avait été particulièrement marquée par cette révolte du monde agricole avec l’émergence du Mouvement agriculteur-citoyen qui était parvenu à devenir le premier parti du pays lors des élections sénatoriales et locales. Depuis, ce vent de révolte s’est étendu en France, en Allemagne, en Belgique, mais aussi dans des pays d’Europe de l’Est comme la Roumanie, la Pologne, la Slovaquie, la Hongrie et la Bulgarie. Et la révolte pourrait s’étendre à l’Espagne et à l’Italie. Ces manifestations en France ne sont donc pas un phénomène isolé, mais s’inscrivent dans un vaste mouvement de contestation européen.

Qu’est-ce qui peut expliquer cette colère qui touche toute l’Europe ?

Évidemment, les causes exactes peuvent varier en fonction des pays. De plus, les paysans subissent la crise qui touche tous les citoyens européens et notamment la hausse du prix de l’énergie. Mais il y a deux éléments principaux qui expliquent la colère des paysans dans toute l’Europe. Le premier, c’est la concurrence déloyale induite par le libre-échange promu par Bruxelles, phénomène qui s’est renforcé du fait de la guerre en Ukraine. Pour soutenir l’effort de guerre ukrainien, l’Union Européenne autorise l’importation de produits ukrainiens et notamment de produits agricoles. Or, ces produits sont moins chers en partie du fait qu’ils ne sont pas soumis aux mêmes normes sanitaires et environnementales. Ils mettent donc en danger les agriculteurs européens. Dans le même temps, ces derniers souffrent de la multiplication des normes administratives dictées par Bruxelles et notamment des normes environnementales. Rappelons que la révolte en Allemagne est partie d’une taxe sur le diesel tandis que le mouvement au Pays-Bas faisait suite à la volonté du gouvernement de faire baisser les émissions d’azote en réduisant les cheptels aux Pays-Bas. Au final, l’Union Européenne combine le pire du modèle libéral avec ses politiques de libre-échange et le pire de l’étatisme avec une tendance à tout vouloir réguler, surtout en ce moment avec la montée des préoccupations écologistes.

Mais ces réglementations écologistes ne sont-elles pas nécessaires ?

Évidemment, il est nécessaire de mettre en place des normes environnementales. Et il ne faut pas oublier que les agriculteurs sont souvent parmi les premières victimes des conséquences sanitaires de l’utilisation de produits dangereux. Mais avec la façon de faire de Bruxelles, nous sommes face à une double absurdité. D’un côté, les mesures sont prises sans tenir compte des paysans et de leurs besoins. Plutôt que de partir de leur expérience et de les accompagner dans les changements parfois nécessaires, les normes environnementales se font contre eux. Et de l’autre, l’Union Européenne autorise l’importation de produits qui ne respectent pas ces normes et qui sont donc moins chers et plus faciles à produire. C’est donc la double peine pour les paysans : d’un côté, ils sont pénalisés par des normes qui augmentent leurs coûts et de l’autre, ils subissent une concurrence déloyale de la part de pays qui ne respectent pas ces mêmes normes. Et les peuples ne sont pas gagnants dans cette histoire puisqu’ils se retrouvent à consommer des produits qui ne respectent pas les normes européennes. Au final, la situation est proche de celle que nous avions connue au moment de la crise des gilets jaunes qui était partie d’une hausse du prix du carburant. Les Européens sont prêts à faire des efforts, mais les politiques doivent se faire avec le peuple et non contre lui.

Vous mettez en parallèle la crise agricole actuelle et celle des gilets jaunes ?

Évidemment, il y a des différences entre ces deux mouvements qui ne portent pas les mêmes revendications et qui ont des sociologies assez différentes. Néanmoins, les deux s’inscrivent dans le même conflit entre une Europe des grandes villes et une Europe des périphéries. Les grandes villes, les métropoles, décident des politiques qui sont menées en Europe, politiques qui se font bien souvent au détriment des périphéries qui ne sont pas consultées. Le géographe Christophe Guilluy montre dans La France périphérique que les clivages politiques correspondent de plus en plus à un clivage entre les métropoles, défendues par Bruxelles et la plupart des pays européens, et les périphéries qui se tournent vers les patriotes et les populistes partout en Europe. On retrouve ce phénomène quand on s’intéresse au vote Macron et au vote Le Pen en France, à la division Brexit/Remain au Royaume-Uni ou même à l’opposition Trump/Biden aux Etats-Unis. On peut voir partout ce clivage naissant entre patriotes et mondialistes qui est l’incarnation politique de ce clivage entre les grandes villes et les périphéries.

Le clivage géographique serait devenu plus important que les clivages sociaux ?

C’est un peu plus compliqué, car dans le même temps, on peut observer une grande polarisation sociale lors des votes. Dans Bloc contre bloc, le politologue Jérôme Saintemarie montre que lors des dernières élections, les classes aisées et les classes moyennes supérieures ont massivement voté pour Emmanuel Macron tandis que les classes populaires et les classes moyennes inférieurs se sont tournées vers Marine Le Pen. Il y a donc une forme d’intersection entre critères sociaux et critères géographiques. Dans L’Age de la dualisation, le politologue Bruno Palier s’intéresse aux conséquences de la mondialisation en fonction des catégories de revenues et montre que l’on peut identifier trois catégories :

  • Les Européens les plus aisés ont tendance à voir leurs salaires augmenter du fait de la mondialisation. Il s’agit des classes supérieures qui vivent dans les grandes villes.
  • Les classes intermédiaires, populaires ou moyennes, subissent les conséquences de la mondialisation et voient leurs salaires diminuer et le chômage les menacer du fait de la concurrence déloyale et des délocalisations. De plus, à cause de l’augmentation du cout de la vie dans les grandes villes, ces populations se retrouvent de plus en plus chasser en périphérie.
  • Enfin, les Européens les plus pauvres, qui font souvent des métiers de service, bénéficient de l’augmentation de la consommation des plus aisés et du développement des métropoles. C’est dans cette catégorie que l’on retrouve les classes populaires souvent issues de l’immigration et vivant dans les banlieues des métropoles.

On voit donc une cassure entre d’un côté les métropoles des grandes villes qui regroupent à la fois les classes aisées et les populations issues de l’immigration qui votent ensemble pour les partis mondialistes et de l’autre les périphéries qui regroupent les perdants de la mondialisation et qui votent massivement pour les partis patriotes. On voit partout en Europe une opposition entre d’un côté une Europe des métropoles composée des classes aisées et des immigrés qui bénéficie de la mondialisation et qui soutient les politiques mondialistes de Bruxelles, Paris ou Berlin et de l’autre une Europe des périphéries composée des classes populaires et moyennes qui soutient les partis patriotes et dont la crise agricole actuelle, comme la crise des gilets jaunes est une expression.

Sur les réseaux

Facebook Twitter Instagram Linkedin
0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail
EuropeSocialViewpoint

Farmers’ revolt: Brussels against the peripheries

by PFE Foundation
written by PFE Foundation
  • Europe
  • Point of view

Farmers’ revolt: Brussels against the peripheries

Every Monday morning, you can listen the director of the Identity and Democracy Foundation on Ligne Droite, Radio Courtoisie’s morning show, followed by his column on our website. This week, we look at the agricultural revolts shaking Europe.

Watch the video:

For several days now, farmers’ protests have been shaking the country. Is this phenomenon limited to France?

The farmers’ revolt in France is part of a wider movement affecting the whole of Europe. Back in 2019, massive demonstrations took place in the Netherlands to protest new ecological regulations. The year 2023 was important, with the emergence of the Farmer-Citizen Movement, which managed to become the country’s leading party in senatorial and local elections. Since then, the revolt has spread to France, Germany, and Belgium, as well as to Eastern European countries such as Romania, Poland, Slovakia, Hungary, and Bulgaria. And the revolt could spread to Spain and Italy. These demonstrations in France are not an isolated phenomenon but are part of a vast European protest movement.

What can explain this European-wide anger?

Obviously, the exact causes vary from country to country. What’s more, farmers are suffering from the crisis affecting all European citizens, and in particular the rise in energy prices. But there are two main reasons for farmers’ anger across Europe. The first is the unfair competition induced by the free trade promoted by Brussels, a phenomenon that has been reinforced by the war in Ukraine. To support the Ukrainian war effort, the European Union authorizes the import of Ukrainian products, particularly agricultural products. These products are cheaper, partly because they are not subject to the same health and environmental standards. They therefore endanger European farmers. At the same time, European farmers are suffering from the multiplication of administrative standards dictated by Brussels, particularly environmental standards. Remember that the revolt in Germany started with a tax on diesel, while the movement in the Netherlands was prompted by the government’s desire to lower nitrogen emissions by reducing livestock numbers. In short, the European Union combines the worst of the liberal model with its free-trade policies, and the worst of statism with its tendency to regulate everything, especially now with the rise of environmentalist concerns.

But aren’t environmental regulations necessary?

Of course, environmental standards are necessary. And let’s not forget that farmers are often among the first victims of the health consequences of using dangerous products. But Brussels’ way of doing things is doubly absurd. On the one hand, measures are taken without taking into account farmers and their needs. Rather than building on their experience and accompanying them through the sometimes-necessary changes, environmental standards are set against them. On the other hand, the European Union authorizes the import of products that do not comply with these standards, and which are therefore cheaper and easier to produce. This is a double whammy for farmers: on the one hand, they are penalized by standards that increase their costs, and on the other, they suffer unfair competition from countries that do not respect these same standards. And the people are not the winners in this story, since they end up consuming products that do not comply with European standards. In the end, the situation is close to the one we experienced at the time of the Yellow Vests crisis in France, which started with a rise in fuel prices. Europeans are ready to make efforts, but policies must be made with the people, not against them.

Are you drawing parallels between the current agricultural crisis and that of the Yellow Vests?

Obviously, there are differences between these two movements, which don’t make the same demands and have quite different sociologies. Nevertheless, both are part of the same conflict between a Europe of big cities and a Europe of peripheries. The big cities, the metropolises, decide on the policies that are implemented in Europe, policies that are often implemented to the detriment of the peripheries, which are not consulted. In his book La France périphérique, geographer Christophe Guilluy shows that the political divide is increasingly between the metropolises, defended by Brussels and most European countries, and the peripheries, which are turning to patriots and populists throughout Europe. We find this phenomenon when we look at the Macron vote and the Le Pen vote in France, the Brexit/Remain divide in the UK or even the Trump/Biden opposition in the US. We can see this emerging divide between patriots and globalists everywhere, which is the political embodiment of this divide between the big cities and the peripheries.

Has the geographical divide become more important than the social divide?

It’s a bit more complicated, because at the same time, we can observe a great deal of social polarization in voting. In Bloc contre bloc, political scientist Jérôme Saintemarie shows that in the last elections, the well-off and upper-middle classes voted massively for Emmanuel Macron, while the working classes and lower-middle classes turned to Marine Le Pen. There is thus a kind of intersection between social and geographical criteria. In L’Age de la dualisation, political scientist Bruno Palier looks at the consequences of globalization according to income categories, and shows that three categories can be identified:

 

  • The wealthiest Europeans tend to see their salaries rise because of globalization. These are the upper classes who live in the big cities.
  • The working-class and middle-class, are suffering the consequences of globalization, seeing their wages fall and unemployment threaten them because of unfair competition and delocalization. As the cost of living rises in the big cities, these populations find themselves increasingly driven to the outskirts.
  • Finally, the poorest Europeans, who often work in service professions, benefit from the increased consumption of the better-off and the development of metropolises. This category includes the working classes, often of immigrant origin, living in the suburbs of metropolises.

There’s a clear divide between, on the one hand, the big-city metropolises that bring together the wealthy classes and immigrant populations who vote together for the globalist parties and, on the other, the peripheries that bring together the losers of globalization who vote massively for the patriotic parties. All over Europe, we can see an opposition between, on the one hand, a Europe of the metropolises made up of wealthy classes and immigrants who benefit from globalization and support the globalist policies of Brussels, Paris or Berlin and, on the other, a Europe of the peripheries made up of the working and middle classes who support patriotic parties and of which the current agricultural crisis, like the Yellow Vest crisis, is an expression.

on socials

Facebook Twitter Instagram Linkedin
0 comments
0 FacebookTwitterPinterestEmail